Czy wyniki randomizowanych badań klinicznych leków układu sercowo-naczyniowego wpływają na praktykę medyczną ad 7

Prawdopodobną przyczyną tego wzrostu może być fakt, że w badaniu British Physicians Study7 (którego wyniki nie potwierdziły stosowania aspiryny) wystąpił nieoczekiwanie niski odsetek zdarzeń sercowych, które mogły niekorzystnie wpłynąć na zdolność badania do wykazania niewielkiej korzyści terapia aspiryna. Analiza podgrupy wielostopniowej Diltiazem Postinfarction Trial zalecana przeciwko stosowaniu antagonistów wapnia u pacjentów takich jak badani. Po opublikowaniu tego badania zaobserwowaliśmy wyraźne zmniejszenie użycia antagonistów wapnia.
Niniejsze badanie wskazuje na istotne niespójności w stosowaniu przez lekarzy wyników badań klinicznych. Na przykład wyniki ISIS-2 potwierdzające stosowanie aspiryny po zawale mięśnia sercowego były jednoznaczne, 8, 9, ale 29% badanych przez nas pacjentów nie przyjmowało kwasu acetylosalicylowego po zawale mięśnia sercowego pod koniec okresu randomizacji. Wyniki wieloośrodkowego Diltiazem Postinfarction Trial zostały oparte na analizie podgrupy, metoda tradycyjnie podejrzewana, ale użycie antagonistów wapnia zmniejszyło się.
Uogólnienie tego badania może zostać zakwestionowane przez twierdzenie, że śledczy mieli dostęp do specjalistycznej wiedzy niedostępnej w tej samej formie do ogólnej społeczności medycznej. Na przykład 9 z 106 ośrodków lub szpitali afiliowanych biorących udział w badaniu wzięło również udział w teście postinfarction Multicenter Diltiazem, a główny badacz tego procesu doradzał komitetowi sterującemu SAVE. Ta zależność mogła częściowo wpłynąć na obserwowane zmniejszenie użycia antagonistów wapnia, począwszy od chwili, gdy wyniki wielostronnego Diltiazem Postinfarction Trial zostały przedstawione na krajowym spotkaniu, kilka miesięcy przed ich pełną publikacją. Jednak w przypadku analizowanych aspiryny nie było takich zależności.
Kolejna ważna kwestia wynikająca z tych obserwacji dotyczy tożsamości lekarzy pierwszego kontaktu. Badacz był głównym dostawcą klinicznym pacjenta podczas przyjęcia do badania w niewielkiej liczbie przypadków, a protokół badania kontrolował jedynie stosowanie inhibitorów enzymów konwertujących angiotensynę, a nie terapię, która w innym przypadku byłaby standardowa. Praktyka wzorców nie różniła się w zależności od tego, czy badani pacjenci byli zapisani do ośrodka akademickiego lub szpitala środowiskowego; obaj byli reprezentowani w procesie. Niemniej jednak, pacjenci byli włączani do badania z co najmniej milczącą zgodą swoich osobistych lekarzy i często entuzjastycznym poparciem. Mogło to doprowadzić do wyboru grupy usługodawców, którzy z większym prawdopodobieństwem będą postępować zgodnie z zaleceniami wynikającymi z randomizowanych, kontrolowanych badań i potencjalnie może to doprowadzić do prezentacji idealnego wyniku zmian w praktyce.
Pomimo swoich ograniczeń, niniejsze badanie potwierdza hipotezę, że dobrze przeprowadzone, klinicznie istotne randomizowane badania opublikowane w dobrze widocznych czasopismach klinicznych mogą mieć wymierny i szybki wpływ na wzorce praktyki medycznej.
Finansowanie i ujawnianie informacji
Wspierany przez grant z Bristol-Myers Squibb, Princeton, NJ
* Pełną listę badaczy i instytucji można znaleźć w dodatku.
Author Affiliations
Z Departamentu Medycyny, Brighama i Szpitala dla Kobiet oraz Harvard Medical School, zarówno w Bostonie (GAL, MAP, EB); School of Public Health, University of Texas Health Science Center w Houston (PH); Center Hospitalier de l Université de Sherbrooke, Sherbrooke, Que
[przypisy: lekarz medycyny pracy poznań cena, rumia dentysta, mutacja somatyczna ]