Bioetyka i konflikt zbrojny: moralne dylematy medycyny i wojny

Graficzne fotografie wydane w 2003 r. Przedstawiające nadużycie więźniów w Abu Ghraib wywołały szybką i silną ogólnoświatową reakcję szoku, konsternacji i potępienia oraz doprowadziły do wielu dochodzeń, rewizji procedur zatrzymania i przesłuchań oraz karania personelu wojskowego. Nowsze raporty, w tym piśmie i poza nim, o zaangażowaniu lekarzy amerykańskich w tortury więźniów w Iraku, Afganistanie i na Kubie podnoszą krytyczne i złożone pytania dotyczące odpowiedniego zakresu działań lekarzy wojskowych. Jako pierwszy autor, badanie długości ról i obowiązków lekarzy na wojnie, Bioethics i konflikt zbrojny Michaela Grossa są na czasie uzupełnieniem rosnącej literatury na temat wojskowej etyki medycznej. Na początku książki Gross przedstawia opis i porównanie podstawowych zasad moralnych w medycynie i na wojnie. Następnie wykorzystuje te zasady do analizy różnych pytań moralnych, z którymi mają do czynienia lekarze wojskowi. Na przykład, kto powinien otrzymać leczenie na wojnie. Jakie uprawnienia w zakresie opieki zdrowotnej powinien przysługiwać personel wojskowy. Czy lekarze wojskowi powinni być bezstronni w traktowaniu rannych. Czy personel medyczny i urządzenia powinny otrzymać ochronę przed atakiem. Czy lekarze wojskowi powinni uczestniczyć w torturach jako sposób zdobywania ważnych informacji. Czy lekarze powinni pomagać w opracowywaniu nowej broni chemicznej i biologicznej.
Lekarze czytający bioetię i konflikt zbrojny mogą znaleźć prowokacyjne odpowiedzi autora na te pytania. Gross uważa i prawie całkowicie odrzuca standardowe wytyczne dla lekarzy w wojnie, które są zawarte w Konwencjach Genewskich oraz w oświadczeniach politycznych organizacji zawodowych, takich jak Światowe Stowarzyszenie Medyczne. Pogląd wyrażony w tych dokumentach jest poglądem lekarza wojskowego jako bezstronnego i ponadbłędnego, opierającego decyzje o leczeniu wyłącznie na medycznych kryteriach potrzebnych, ściśle powstrzymujących się od współudziału w torturach lub w rozwoju broni chemicznej lub biologicznej, i polegając na na tych samych zasadach bioetycznych, aby kierować praktyką zawodową w czasie wojny iw czasie pokoju.
W przeciwieństwie do tego tradycyjnego poglądu, Gross twierdzi, że żądania wojny wymagają od lekarzy wojskowych przyjęcia nowych moralnych priorytetów i obowiązków. Podkreśla, że wojny często stanowią poważne zagrożenie dla istnienia i etosu całego narodu. Gross twierdzi, że w odpowiedzi na to zagrożenie, narody i ich obywatele, w tym lekarze, muszą przesunąć moralną przynależność z interesów i praw jednostek na interesy i prawa narodu jako całości. To przejście od indywidualnych do zbiorowych interesów w dużej mierze kieruje odpowiedzi Grossa na zadawane przez niego pytania natury moralnej. Twierdzi on na przykład, że lekarze wojskowi muszą dać pierwszeństwo własnym żołnierzom nad żołnierzami i cywilami wroga oraz żołnierzom, którzy mogą szybko wrócić, by walczyć z żołnierzami z cięższymi obrażeniami. Uzasadnia ten porządek priorytetu po części twierdząc, że personel wojskowy traci prawo do życia. Gross stwierdza, że udział lekarzy w torturach jest dopuszczalny, jeśli tortury są konieczne, aby zapobiec nieuchronnej szkodzie Twierdzi również, że lekarze mogą mieć obowiązek uczestniczenia w rozwoju broni, stwierdzając, że lekarze muszą czasami pomagać w budowaniu bomb .
W Bioetyce i Konfliktach Zbrojnych Gross przekonuje przekonująco, że tradycyjne wytyczne dla lekarzy w wojnie są coraz bardziej nie do zniesienia w dzisiejszym świecie niekonwencjonalnych wojen i broni masowego rażenia. Jednak alternatywa Grossa, która podporządkowuje role i obowiązki lekarzy wojskowych interesom narodowym, może posunąć się za daleko w przeciwnym kierunku. Wymaga co najmniej pełniejszego opisu i obrony moralnego autorytetu państw narodowych. Gross uznaje, że zachowanie narodów powinno być zgodne z zasadami sprawiedliwej wojny i prawem humanitarnym, ale rola tych ograniczeń pozostaje niejasna. Reguły konwencji genewskich, które chronią interesy nie biorących udziału w walkach w czasie wojny, są z pewnością przykładami prawa humanitarnego, jednak Gross twierdzi, że lekarze wojskowi nie powinni się do nich stosować. Pomimo tych niedociągnięć argumenty przedstawione w tej książce stanowią ogromne wyzwanie dla lekarzy i naukowców, którzy bronią bardziej niezależnej roli medycyny w wojnie.
John C. Moskop, Ph.D.
Brody School of Medicine w East Carolina University, Greenville, NC 27834
[email protected] edu
[przypisy: niewydolność jajników, to tylko astma, lewonorgestrel ]